Es bien sabido que la investigación es el principal motor del progreso económico y social; pero debe funcionar correctamente para que realmente nos permita mejorar nuestras vidas. Lamentablemente, existen claras evidencias que indican la necesidad de reparar algunos aspectos sustanciales del mismo como son la falta de financiamiento adecuado, la importancia de la escala que se otorga en nuestro país a la investigación interdisciplinaria, la necesidad de un pacto de estado de investigación. , la evaluación de investigadores, y la atracción y retención de talento. En este artículo nos centraremos en estos dos últimos aspectos: evaluación y talento.
En España, la investigación de investigadores, profesores universitarios y aspirantes a catedrático se evalúa casi exclusivamente en base a criterios bibliométricos. Esto se dice con una contabilidad del volumen de publicaciones, citas y otra información numérica natural. Pero, salvo excepciones, la evaluación por pares está excluida. Se dice que los expertos en el tema emiten jugosos argumentos sobre las contribuciones más relevantes de los investigadores al avance del conocimiento.
Los defensores del uso de criterios de evaluación bibliométrica argumentan que son más “objetivos” y menos costosos que la evaluación pareada. La palabra clave aquí es el famoso factor de impacto de las revisiones en las que los investigadores publicaron nuestros hallazgos. Este factor se calcula para cada revisión del módulo posterior: cada año, el factor de impacto de una revisión es el resultado de dividir el número total de citas que han recibido los artículos de esta revisión en los dos años anteriores, entre el número de artículos publicados en esta revista a lo largo de estos dos años.
La realidad es que estos medicamentos indirectos no son adecuados para evaluar las cantidades científicas de los investigadores. Un estudio de Philip Campbell, entonces editor de Naturaleza (ver “Escape del factor de impacto”, Naturaleza vol. 8, 2008) reveló que tres cuartas partes de los artículos publicados en esta prestigiosa revista no contribuyen al cálculo del factor de impacto de la revista. De hecho, el 80% de los artículos se publican. Naturaleza en un año recibí menos de 20 citaciones durante los dos años siguientes.
Por otro lado, es lógico que haya editores de revistas que, durante el proceso de revisión, vean a los autores de un artículo citando otros artículos publicados recientemente en la misma revista. Esta forma consiguen sufrir artificialmente el impacto de la revista.
En definitiva, si se puede decir que el hecho de publicar un artículo en una revista de alto impacto no significa en absoluto que ese artículo sea una contribución científica de alta calidad. Debes analizar detalladamente la relevancia de las citas recibidas para el artículo en cuestión y el motivo de estas citas, ya que un artículo puede recibir muchas citas debido al contenido de contenido encontrado incorrectamente. El ejemplo más conocido es un artículo que aparentemente demostró que la fusión nuclear era posible a temperatura ambiente.
La práctica de Malas
Mediaré en la producción académica. pesar tengo un buen numero trucos características de la picaresca tan común en nuestro país. Algunos ejemplos de malas prácticas pueden ser los siguientes.
Un investigador puede aumentar su números haciendo un acuerdo de publicación con otros, quienes aparecerán como coautores en sus artículos, a cambio de aparecer como coautores en los artículos de otros. Esta escucha se extiende también a las citas mutuas.
lo conocido cebo de clics, esto es lo que dice, artículos con títulos capaces de llamar la atención de otros investigadores por el hecho de tratar de un Tema de moda, aunque diga artículos sean aportaciones sin interés. Otra estrategia es escribir artículos que recojan el estado del arte de un campo (artículos de encuesta), por lo que es muy probable que recibas más citas de artículos que contengan contribuciones originales.
Otras veces optamos por dividir un resultado científico en tres que no excedan unidad mínima publicable. Este truco también se conoce como publicación. salami. Esto aumenta artificialmente el número de citas y publicaciones.
En EL PAÍS, así como en otros medios, recientemente se han publicado varias noticias que han dado cuenta de algunas de estas malas prácticas que utilizan el sistema de evaluación y que se vinculan en casos extremos como publicaciones de artículos, de uno o dos páginas y nada tiene relevancia científica, que contienen autos centenarios sin ninguna relación con el contenido de estos artículos. Nuestro compañero José Luis Verdegay también publicó recientemente un magnífico artículo sobre este aspecto (“Productividad y calidad científica: ¿dos caras de una misma moneda?”, Universidad 04/02/2024)
¿Lo que tienes que hacer?
Una idea razonable para buscar medicina en el campo más importante de la calidad de la producción científica es utilizar criterios que funcionen internacionalmente en los países científicamente más avanzados. Por ejemplo, el Declaración sobre la evaluación de la investigación (DORA, San Francisco, 2013), el Declaración Conjunta de Evaluación de la Investigación en Computación (Informática Europa, 2020) o la Declaración de Málaga de la Sociedad Científica Informática de España (SCIE, 2020). En todos estos casos insistimos en que la evaluación debe incluir la evaluación por pares de las aportaciones científicas, analizando en detalle las aportaciones más allá del llamado “estado del arte”. Digamos que más que el conocimiento actual del tema que se investiga, así como las posibilidades de que estos aportes sean útiles para que otros investigadores obtengan más y mejores resultados, de acuerdo con la famosa frase de Isaac Newton: “Sí he logrado ver” más I digo porque me sometió a hombros de gigantes”.
Pero, sobre todo, estos necesarios métodos de evaluación se complementan con algo que parece obvio: la responsabilidad de quienes utilizan la evaluación para tomar decisiones.
Las consecuencias de esta forma de evaluar
Queremos dejar las consecuencias negativas del sistema actual para marcar el objetivo que deben seguir los investigadores para progresar en su carrera profesional. Demos razones para cambiar las cosas.
En muchos casos, los esfuerzos se concentran en producir artículos con el propósito de acumular citas; no necesariamente que sean importantes en algún aspecto. Hemos comprobado que este silencio es una realidad. Como consecuencia de señalar este objetivo, muchos de los jóvenes que iniciaron su carrera científica intentaron resumir este juego de citas. Lamentablemente, la mayoría de las veces no han sido llamados a participar en investigaciones interesantes que requieran un encuentro intelectual con quienes crecen como investigadores. El resultado es que los jóvenes prometen tener más talento huyen a otros lugares del sistema académico de investigación español. Esto es especialmente grave y habitual en nuestro campo, la Inteligencia Artificial, por lo que existen muchas quejas de otros países o de empresas privadas que ofrecen mejores recursos y condiciones salariales.
La fuga de talentos frustra nuestras opciones de crecimiento. En verdad, destruimos la ilusión que nos quedaba de un futuro en el que las nuevas generaciones deben ser protagonistas. Nuestros padres necesitan perspectivas de avance en su carrera profesional que motiven su interés por ser parte esencial de nuestro sistema de I+D+I. Es fundamental ofrecer contratos estables y condiciones laborales dignas, incluidos salarios competitivos que reconozcan el valor de su trabajo. Además, la publicación de material potencialmente citable no debería ser un elemento a tener en cuenta para atraer talento. En definitiva, la atracción y retención del talento investigador en España requiere un cambio de paradigma en la gestión del conocimiento generado.
No queremos llegar a estas líneas sin centrarnos en alguna solución para la atracción y retención del talento. Cuestionarios poco originales. Sugerimos buscar sistemas que sigan a los países de nuestro entorno y que hayan tenido éxito. Por ejemplo, el modelo británico. Además, la financiación de los centros de investigación y los departamentos universitarios depende de las evaluaciones externas de los padres y del resultado de las evaluaciones que afectan a los salarios de los investigadores, incluidos los jóvenes estudiantes de doctorado. Por lo tanto, la responsabilidad de los directivos de hacer crecer las instituciones incluye atención médica no sólo para retener el talento, sino también para atraerlo. Además de las condiciones salariales, la clave es también la capacidad de engañar a los jóvenes con la calidad de los proyectos de enseñanza y de investigación.
Tenemos muchas preguntas importantes en todo el mundo. Por ejemplo, ¿es deseable que haya universidades donde la investigación no sea un objetivo prioritario? ¿Quieres financiar la investigación en grandes empresas del sector privado con fondos públicos? Estos y otros aspectos deberían ser objeto de debate si queremos un sistema de I+D+I de calidad equiparable al de los países más avanzados científicamente.
Puedes seguir en ASUNTO es Facebook, X Y Instagramo escribe aquí para recibirlo nuestro boletín semanal.
