El día que Google dio la orden: “Estamos esperando el dinero” | Tecnología

Este artículo forma parte del boletín semanal de Tecnología, que se envía a todos los ciudadanos. Quieres aspirar a recibirlo completo, con temas similares, pero más variados y breves, puedes hacerlo de esta manera.

“Estoy preocupado porque en Google sólo pensamos en el crecimiento”, escribió en 2019 en una correspondencia interna Ben Gomes, entonces jefe de la empresa buscador. Fue en el debate abierto cuando un grupo de altos cargos, muy preocupados porque la gente hacía menos búsquedas, crearon un código amarillo, la mayor alarma interna dentro de Google: “Esta información no es importante para el público, No se comparte”, escribieron.

El objetivo de este código amarillo era aumentar el número de búsquedas en Google. El último problema que quería resolver era que los usuarios veían más anuncios para ganar más dinero mediante la publicidad. Esta serie de arreglos electrónicos entre programas de Google se ha acrecentado a la luz del jugo de monopolio en el que se encuentra inmersa la empresa. Bloomberg informado de estos corregidos el pasado otoño y, hace unos días, un artículo en la newsletter del periódico Ed Zitron —titulado El hombre que creó el buscador de GoogleSí Basado en esas correcciones y nuevos detalles, provocó un gran debate en Silicon Valley.

Esta historia todavía está en medio de una creciente controversia sobre cómo la búsqueda en Google ha sido imperativa. Según esta narrativa, la culpa sería clara: falta dinero. En el ciclo de correcciones se ve claramente cómo se abrió el departamento de publicidad al de Búsquedas, que se ocupa de no perjudicar la experiencia del usuario.

Google mantiene más del 90% de la cuota de mercado en buscadores desde 2014. Ahora la conexión de la IA y el deterioro de sus respuestas ponen en duda a este líder. En marzo, en una reunión de todos los empleados de Google, el vicepresidente Prabhakar Raghavan (ahora a cargo de búsquedas y anuncios, entre otros) advirtió que los buenos tiempos habían terminado: “Podemos dejar claro que ya no es, ya he estado allí”. Desde hace 15 o 20 años, las cosas han cambiado. La vida no siempre será ‘todo guay’”, dijo Raghavan.

Prabhakar Raghavan es precisamente la figura acusada por Zitron de haber “madurado al buscador de Google”, probablemente habiendo dado prioridad al beneficio económico sobre los buenos resultados de búsqueda. La causa de un proceso tan complejo como ordenar la web según miles de millones de búsquedas es difícil de limitar a una cifra. Y, ante la crítica provocada por el artículo en el periódico de Raghavan, la empresa respondió: “Como hemos declarado definitivamente: los resultados orgánicos, que veis en el buscador, no se ven afectados por nuestros sistemas de publicidad”, respondió la empresa. .

Pero el debate en varias correcciones, con los responsables del buscador decididos a defender su integridad, deja entrever que la empresa puede dar prioridad en varios momentos al crecimiento de la experiencia del usuario.

Todo el debate es fascinante, pero hay varias frases que sorprenden. Shashi Thakur, que en 2019 fue vicepresidente de Ingeniería, Buscador y Discover, ya advirtió desde el principio que “había una buena razón para que nuestros financiadores se separaran de los anuncios”. Luego, en un mensaje más limitado a su equipo, escribió: “Creo que la gente financiera corre como gallinas sin cabeza. Supongo que el ‘viaje gratis’ fue posible y esta es la primera vez que hay que comprobar cómo funciona realmente nuestro negocio”.

Las frases más citadas de estos mensajes son del hijo de Ben Gomes, jefe del Buscador, quien respondió directamente a Thakur: “Mantendría cierta distancia ante todo este. Esperemos que no queramos el dinero”, escribió. Luego admite que hay dos objetivos razonables para su equipo, pero que debería tener una línea roja que es darlo todo para pisar: “Creo que está bien que aspiremos a crecer en pos de más usuarios, pero creo que estamos Relacionándose con la gente de Publicidad demasiado para el bien del producto y de la empresa”.

La cuestión es reducir este debate a un solo tema: más búsquedas implican más anuncios y, en consecuencia, más beneficios. Evidentemente, desde el punto de vista del usuario, es peor si se necesitan tres búsquedas para encontrar lo que antes bastaba con una. Google, como producto, reina supremo; pero el peligro no era muy grande, con el monopolio de esa gozaba.

Mejor un pedido que tres

En una carta que Gomes dejó colgada —sólo se la enseñó a su equipo— preguntaba qué podíamos hacer: “Podríamos aumentar las búsquedas con bastante facilidad, a corta distancia, para que no sean buenas para los usuarios: desactivar la corrección ortográfica, desactivar las mejoras”. En orden, complete la página de configuración. Si como empresa queremos seguir este camino, debemos discutirlo. Es posible que aquí sea necesario hacer concesiones entre distintos tipos de problemas de los usuarios provocados por trucos para incrementar las interacciones. Pero tengo que decir que esto me hace sentir muy incómodo”. Gomes se sintió tan “incómodo” que un año después abandonó su cargo en favor de Raghavan, quien continuó su ascenso en Google hasta el día de hoy.

En un debate sobre este artículo en el foro. noticias de piratas informáticos, una especie de red social para los ingenieros de Silicon Valley, la respuesta más valiente viene de un ingenioso de Google, que explica que no es el dinero, sino más bien la complejidad, lo que ayuda a la búsqueda: “Si muchos ingenieros veteranos fueran acosados ​​cuando Ben Gomes quedó relegado. Probablemente el mayor cambio, porque lo que vio fue perder a Amit Singhal. [quien lideró Búsqueda en Google hasta 2016]. Amit luchaba contra la creciente plenitud. Hay un documento interno semi-famoso que fue escrito donde otros líderes de búsqueda argumentaron que Google debería usar menos el aprendizaje automático, o al menos limitarlo tanto como sea posible, para que el orden siga siendo limpiable y comprensible para los ingenieros humanos.

Este ingenioso compartió su impresión de lo que Singhal estaba haciendo, la complejidad explotada, con cada equipo lanzando tantos proyectos de aprendizaje profundo como pudo, idéntico al de algunas otras grandes empresas del sector: “Los sistemas antiguos tienen problemas obvios, mientras que la mayoría Los nuevos sistemas tienen errores ocultos y problemas conceptuales que muchas veces no se reflejan en las métricas, y que se acumulan con el tiempo de forma más completa”. Finalmente, explique que encontró un error antiguo que reorganizó los resultados principales del 15% de las consultas de 2015. “Alguien más lo hizo cuando me lo preguntó, pero no tengo idea si alguien realmente dio marcha atrás o no”, dice.

A toda esta complejidad hay que sumar kilómetros y kilómetros de especialistas en SEO que, en la agenda, se ocupan de involucrar o confundir el algoritmo de Google para acercar sus resultados al único objetivo de registrar ingredientes para publicidad o enlaces a plataformas de comercio electrónico. Este tipo de páginas se han hecho pasar por empresas de confianza – que se ocupan honestamente de aconsejarle sobre qué comprar en la cantina o en la tienda del país – puro spam. Todo tiene una tormenta perfecta donde uno de los pilares del siglo XXI, el buscador de Google, llegó al final de sus días.

Puedes seguir en EL PAÍS Tecnología es Facebook Sí X o escribe aquí para recibirnos boletín periódico.

_